Мифы о пенсионной реформе

Опубликовано: 28.09.2018

Кто не мечтает в жаркий летний день окунуться в прохладную воду? Бассейн на загородном участке предоставит такую возможность в любой момент. Строительство постоянной конструкции, с учетом перепадов температур и атмосферных осадков, обойдется в круглую сумму. Надувные же не могут обеспечить той свободы движений, которой хотелось бы обладать, подробнее тут мы обслуживали бассейн у http://montelgroup.me/sr/. Компромиссным решением является  каркасное обустройство. В данной статье мы расскажем как сделать такую конструкцию на даче, а также покажем фотографии таких бассейнов.

29 августа - ХЛЕБНЫЙ И ОРЕХОВЫЙ СПАС!!! С праздником Вас!!! Красивое поздравление!!!

Конструкция может быть возведена как при помощи металлической основы, так и деревянной.

Расчищаем и выравниваем площадку

Для бассейна с каркасом потребуется ровная поверхность. Если таковой нет, придется создать ее самостоятельно. Предварительно рассчитав ее площадь, нужно подготовить место для возведения конструкции: выровнять поверхность выбранного места, утрамбовать грунт и сверху насыпать слой песка в 5-7 см.

Мифы и враньё о пенсионной реформе. Повышение пенсионного возраста. Пенсионная реформа 2018 в России

Это конструкция, в состав которой входят стальные или деревянные элементы, выполняющие роль стен; прочная пленка, являющаяся в некоторых случаях либо дном, либо дном и стенами. Таким конструкциям необходим тент, предотвращающий внешнее загрязнение воды, а также система очистки и фильтрации воды.

Пенсионные мифы. Время покажет. Выпуск от 17.07.2018

Требуемые строительные материалы и инструменты:

Кремлёвские СМИ прожужжали вам все уши сказками о пользе пенсионной реформы? Мы подготовили статью о том, почему все их аргументы — ложь. Опираясь на всю ту же “официальную статистику”.

Миф 1. Повышение пенсионного возраста необходимо потому, что в России стало слишком много пенсионеров на одного работающего человека.

Реальность:

Власть напирает на то, что снизилось количество людей трудоспособного возраста (от 16 до 60 лет у мужчин, от 16 до 55 у женщин). Это правда, потому что в 90-е из-за либеральной политики “демократов” (привет команде Путина и Медведева) в России случился колоссальный обвал рождаемости.

Однако численность экономически активного населения в России за последние 8 лет не только не упала, но выросла: 75.7 миллиона в 2009-м году и 76.3 миллиона в 2017-м году.

Не имеет значения, в каком возрасте находится человек, если он всё равно платит взносы в пенсионный фонд. С этой точки зрения в России ничего не изменилось.

Численность неработающих пенсионеров также осталась на прежнем уровне. Всего пенсионеров за 8 лет стало больше на 4.5 миллиона, и одновременно выросло число работающих пенсионеров на 3.5 миллиона. Разница по неработающим всего в 1 миллион, или в 0.6% от населения - это не повод повышать пенсионный возраст на 8-14 процентов.

Так что за последние 8 лет ничего существенно не изменилось: число фактически работающих людей (не важно, пенсионеров или молодых) и число неработающих пенсионеров осталось примерно одинаковым.

Миф 2. Повышение пенсионного возраста позволит резко увеличить размер пенсий.

Реальность:

Зампред правительства Голикова заикнулась, что уже с 2019-го года пенсии вырастут на 12 000 рублей. Потом под давлением интересующихся власти были вынуждены уточнить, что это за год. То есть, рост будет всего на 1000 рублей в месяц. Примерно на столько же пенсии выросли бы в результате индексации и без всяких реформ.

Что такое 1000 рублей в месяц? Это 60 000 рублей за 5 лет, на которые повысят пенсионный возраст мужчинам.

Но поскольку пенсионный возраст повышают, мужчины не будут получать пенсию за это время. Это значит, что за 5 лет они недополучат примерно 720 000 рублей (средняя нынешняя пенсия в 12 000 * 12 месяцев * 5 лет, инфляцию не считаем).

720 000 - 60 000 = 660 000.

На 660 000 рублей Кремль “обует” среднестатистического российского мужика в результате реформы.

Женщинам ещё хуже - они не досчитаются более чем миллиона рублей.

Миф 3. Повышать пенсионный возраст в России нужно, потому что это уже сделали в Европе.

Реальность:

Если равняться на Европу, то нужно учитывать и продолжительность жизни, и размеры пенсий и зарплат.

Например, гарантированная пенсия в Швеции выплачивается с 65 лет, а накопительная может выплачиваться по желанию с 61-го года. При этом средняя продолжительность жизни - 81 год у мужчин и 84 года у женщин . То есть, до смерти среднестатистический швед проживёт на пенсии примерно 15-20 лет.

В России же среднестатистический мужчина сейчас доживает на пенсии 7 лет. После пенсионной реформы - всего 2 года.

Пенсии в Швеции нужны для того, чтобы людям не пришлось работать в старости. Средний размер - 1200 долларов в месяц (не считая частных накоплений). В России средний размер пенсии - 200 долларов в месяц. Естественно, этого не хватает для нормальной жизни, и люди продолжают работать, пока ещё физически способны.

Будет ли правительство повышать размер пенсий до европейского уровня? А продолжительность жизни? Совершенствовать систему здравоохранения, расходы на которую снижаются год от года? Об этом до сих пор никто не зарекается, хотя о пенсионной реформе говорят уже с 2016-го года.

Разумеется, и европейские пенсионные системы, включая шведскую, имеют массу пороков (усугубление социального неравенства и т.д.). И эти пороки даже ухудшаются с течением времени и победным шествием неолиберализма по миру, о чём на Вестнике Бури уже была хорошая статья .

Проблема, однако, в том, что Кремль берёт из Европы только наиболее гнилые и вредные для населения практики вроде позднего выхода на пенсию и частного софинансирования, а всё хорошее, что есть на Западе... как бы просто не замечает. Как бы.

Миф 4. Расходы пенсионного фонда можно компенсировать только за счёт работников.

Реальность:

Когда олигархам, попавшим под санкции, нужна компенсация, правительство охотно идёт им навстречу и даёт налоговые послабления с дешёвыми кредитами.

Почему же власть не хочет за счёт бюджета (и, кстати, тех же олигархов) помочь пенсионерам?

На самом деле, размер пенсий можно поднять, во-первых, введением прогрессивного подоходного налога (эта мера экономического регулирования признаётся полезной даже в наиболее кондовых капиталистических странах типа США ), чтобы перераспределять деньги от богатых к бедным.

Во-вторых, независимо от того, сколько денег получают пенсионеры, те же самые суммы будут значить больше, если повысится производительность труда. Иными словами, если производительность в целом по стране вырастет в 5 раз в натуральном выражении, то на те же 12 000 рублей, что и сейчас, можно будет купить в 5 раз больше товаров и услуг.

Но производительность труда можно повысить только двумя путями: интенсификацией труда и автоматизацией производства. По первому пути российские олигархи и рады бы пойти (Прохоров уже предложил удлинить рабочий день до 12 часов), но это приведёт к ещё большим протестам, чем сейчас с пенсионной реформой. Народу лучше от этого не станет: до пенсии никто не будет доживать в принципе.

Остаётся автоматизация, но чтобы ей заниматься, государство должно вкладывать средства в реальный сектор и наукоёмкие производства, а не в церковь, нефтяную трубу и присосавшихся к ней паразитов.

При таком отношении к экономике о более радикальных мерах типа национализации банков и производств можно и не заикаться.

Миф 5. Повышение пенсионного возраста никак не отразится на положении работников на рынке труда.

Реальность:

Эту тему власти просто стараются замолчать, потому что заставить верить в этот миф невозможно даже людей с задержкой умственного развития. Пропагандисты делают вид, что люди всегда смогут доработать последние годы у того же работодателя, что и раньше.

На самом деле, увольнения случаются в любом возрасте, и в случае чего найти приличную работу в 60 лет практически нереально . Но это только половина беды.

Вторая половина заключается в том, что пожилые люди, не имеющие запасного варианта уйти на маленькую, но всё же пенсию в 55-60 лет, будут вынуждены хвататься за любую, даже самую низкооплачиваемую работу.

И тут они будут составлять конкуренцию остальным работникам на рынке труда. А повышение конкуренции всегда больно бьёт по конкурирующим. Зарплаты будут снижаться и выплачиваться в конвертах, соц. пакеты - ликвидироваться. Настоящий подарок для работодателей, как правильно заметил глава Роструда.

Мало этого, в России уже сейчас существует армия безработных в 4 миллиона человек. Из-за повышения пенсионного возраста дополнительно к ним будут выброшены ещё несколько миллионов. Но рабочих мест под эти миллионы никто не создаст. Здравствуй, нищета.

Повышение пенсионного возраста - это удар по всему рабочему классу России. И следовательно это дело всего рабочего класса - противостоять реформе.

Миф 6. Против пенсионной реформы выступают враги России.

Реальность:

Повышение пенсионного возраста было рекомендовано Международным Валютным Фондом, о чём хорошо рассказал Олег Шеин на выступлении в Гос. Думе.

Конечно, наше правительство рано или поздно додумалось бы до реформы и без подсказок МВФ, но уже сам факт того, что повышение пенсионного возраста поддерживается авторитетным неолиберальным органом, полностью подконтрольным США и Евросоюзу, красноречиво говорит о том, что “внешние враги России” выступают как раз за реформу, а не против.

Попытки российских либералов оседлать протест были крайне вялыми - Навальный даже не вышел на митинг 1-го июля. Это и неудивительно: его партии ещё недавно сами поддерживали повышение пенсионного возраста, и это прекрасно соотносится с общими целями либерализма: упразднением всех социальных гарантий государства.

И наоборот, против реформы выступают профсоюзы (кроме кремлёвской подстилки Соцпрофа ), системные оппозиционные партии и социальные активисты.

Кого считать “врагом России” - решайте сами.

Миф 7. Вопрос о пенсионной реформе нельзя выносить на референдум, потому что это выродится в поддержку популизма.

Реальность:

На самом деле, политически и экономически грамотное население успешно отвергает популистские предложения на референдумах.

Например, два года назад швейцарцы на референдуме проголосовали против безусловного базового дохода в 2500 долларов на человека. Это была гораздо более заманчивая инициатива для популистов и халявщиков, чем низкий пенсионный возраст, но только 23% граждан поддержало её.

Как видно, население способно хорошо определять и отвергать популистские планы.

Почему же Кремль боится провести референдум по пенсионной реформе в России?

По очень простой причине: они прекрасно знают, что сохранение пенсионного возраста - это не популизм, а вопрос жизни и смерти для многих россиян, которые и сейчас едва-едва доживают до пенсии. Если вдруг кто-либо вознамерился бы провести референдум в России, то результат был бы однозначным - против реформы .

Миф 8. Повышение продолжительности жизни всегда должно приводить к повышению пенсионного возраста.

Реальность:

Даже если продолжительность жизни неуклонно растёт, не всегда это должно приводить к повышению пенсионного возраста.

Вопрос о пенсионном возрасте - это вопрос о том, сколько неработающих людей могут прокормить работающие члены общества. И этот показатель зависит прежде всего от степени автоматизации производства. В гипотетическом предельном случае, когда труд (по крайней мере, тяжёлый и рутинный) полностью автоматизирован, людям вообще не нужно будет работать, чтобы прокормить неработающих. В таком случае, даже если люди будут жить по 200 лет, выходить на пенсию можно будет уже с младенчества.

Именно эта идея лежит в основе концепции “ безусловного базового дохода ”. По сути это и есть пенсия, выплачиваемая с рождения и до самой смерти.

Разумеется, современная экономика пока ещё не готова к этому: слишком многое ещё не автоматизировано, слишком многое в развитых странах на самом деле зависит от дешёвого и бесправного труда из Азии и Африки.

Но в перспективе рост производительности труда может приводить к снижению пенсионного возраста, а не к повышению. В конце концов, само появление пенсий по старости было связано с ростом производительности труда в конце XIX - начале XX века.

И если в стране происходит не понижение, а повышение пенсионного возраста, то это значит только одно: вместо автоматизации власть занимается удовлетворением своих узких корыстных интересов.

Миф 9. Людям полезно работать до поздней старости.

Реальность:

Этот узконаправленный аргумент, действующий только на имбецилов, очень любят повторять по телевизору. Потому что его не нужно доказывать - достаточно просто покормить зрителя кашей из мотивационной шизы, надёрганой с тренингов личностного роста.

Суть мифа сводится к тому, что какие-то исследования показали, будто без работы человек быстрее чахнет и умирает.

Если бы дело обстояло так, то рабочий класс Англии середины XIX века, вкалывавший тогда по 80-90 часов в неделю, жил бы не до 30 лет в среднем, а до 120.

Правда заключается в том, что работа изнуряет и в конце концов убивает.

Тело размякает от безделья? Отлично, бегайте по утрам, делайте зарядку, идите в спортзал. При чём здесь работа?

Мозг тупеет без умственной нагрузки? Обзаведитесь хобби. Научитесь чему-нибудь, займитесь чтением, дизайном, программированием, шахматами. При чём здесь работа?

Работа нужна только для того, чтобы обменять собственный труд на необходимые для жизни ресурсы и продукты. Труд может быть освобождён от этой необходимости выживания, но при этом не перестать быть трудом.

Когда кремлёвские пропагандисты говорят, что работа до поздней старости полезна, они подменяют понятие “свободный, творческий труд” - то есть то, чем как раз может заниматься человек на пенсии, на понятие “кабальная работа в страхе за завтрашний день”. То есть на то, чем придётся заниматься людям до 63-65 лет в случае повышения пенсионного возраста.

Миф 10. Если власть решила провести реформу, то уже ничего нельзя изменить. Лучше сидеть и не рыпаться.

Реальность:

Даже пресс-секретарь Путина Песков признаёт , что президент следит за ходом протестов против реформы. Разумеется, не потому что ему важен весь спектр мнений, а потому, что если палку перегнуть, Кремль просто получит бунт.

Проблема, однако, в том, что палка давно уже перегнута и надломлена. Вот только население не спешит сообщать об этом правительству в доступной форме, потому как за долгие годы разучилось выступать организованно, будучи давно уже заражённым либеральной логикой “моя хата с краю”.

Да, большинство из нас разучилось бороться или никогда не умело. Но лучшего момента, чтобы начать борьбу, у нас нет, и вряд ли ещё в ближайшие десятилетия будет. Поражение сейчас - это поражение на долгие годы вперёд, а контрибуции победившей стороне - это наши с вами пенсии и налоги, результат нашего тяжёлого труда.